Е. В. Гуськова - Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

В начале XXIвека произошло масштабное переосмысление функциональной насыщенности приречных пространств. Быстрыми темпами происходит осознание высоких достоинств и особенностей подобных территорий. Тенденция ревитализации береговых участков, создания системы общественно доступных и композиционно выразительных пространств и их архитектурно-ландшафтная организация стала очевидной в последние годы.

Точкой отсчета осознанного и планомерного исторического формирования приречной территории можно назвать 18 век, когда «в связи с перестройкой провинциальных городов, предпринятой Комиссией строения И. И. Бецкого, развернулось значительное по тем временам строительство набережных в таких городах, как Тверь, Нижний Новгород, Царицын, Кострома, Торжок, Казань, Саратов, Ярославль» [1]. В тот же период при строительстве Петербурга появились знаменитые набережные Невы.

«Набережная – особый вид открытого городского пространства линейной конфигурации, примыкающего к берегу водоема или водотока, включающий в себя: а) берегозащитные сооружения; б) пешеходный озелененный бульвар; в) проезжую часть улицы; г) фронт застройки общественно-рекреационного, жилого назначения» [2]. Определение, данное А. Г. Большаковым в 2009 году, свидетельствует об окончательно сформировавшемся понятии набережной, как линейной структуры, развивающейся параллельно реке или водотоку.

Двумя десятилетиями ранее (1991 г.) А. П. Вергунов дал другое определение: «набережные – это объемно-планировочные комплексы у водоемов, занимающие значительные городские территории. Они непосредственно связаны с городской застройкой и акваторией. Комплекс набережной включает общественные сооружения, жилые здания, естественный или искусственно создаваемый прибрежный ландшафт, а также подземные и наземные инженерные сооружения и оборудование» [3]. Считается, что эти определения обозначают один и тот же элемент городской структуры – набережную, т.е. «на берегу», но по факту – это абсолютно разные пространственные образования.

В исследовании А. Г. Большаков использует такое понятие, как «вдольбереговая улица». Это объясняет сформированное пространственное развитие приречной территории: бульвар – линейная структура, транзитные транспортные связи имеют «вдольбереговое развитие», и ограничивается это «фронтом застройки» – столкновением с плотно застроенным пространством. Структура параллельного «вдольберегового» развития породила такую проблематику, как отрезание реки от общегородской структуры, функциональную недогруженность и малоэфективность приречных территорий, их заброшенность и размещение транспортных магистралей на набережных, ограничивающих пешеходную доступность.

Таким образом, для преодоления отрезанности необходимо ввести активные перпендикулярные связи-выходы к реке. В исследовании по проектированию набережных Большаков настоятельно рекомендует устройство поперечных связей с шагом 50-100 м и даже нормирует ширину пешеходных спусков 1,5-2,5 м [2].

Но в современном мире с безудержным развитием технологий и возрастающими возможностями изменилось восприятие и представление о пространстве. Активная информационная заполняемость, сложные взаимодействия между медиа и городской средой приводят к созданию пространств с новыми качествами: виртуальными, динамичными, «климатическими» и др.

По существу, «вдольбереговое» развитие не включает реку в общую ткань города, а наоборот, развивается параллельно, и река воспринимается лишь вскользь. Предлагаемая линейная структура приречного пространства с линейной организацией пешеходного бульвара, полосы озеленения, транзитной парковой дороги, снова пешеходного променада, завершающаяся «фронтом» застройки – это путь не к реке, а полосы сплошных препятствий, с развитием параллельного водной акватории пространства. Поэтому, если уж стоит на современном этапе градостроительного развития задача включения реки в общую городскую структуру, то путь преодоления отрезанности реки подразумевает более смелое (активное) внедрение реки в структуру города. Для этого вводится понятие ПАФ (приречная активность формирования). Это своеобразные «проколы» городской ткани, обеспечивающие контакт урбанизированного пространства с природным, путем преодоления «отрезающих» пространств.

Для более детального рассмотрения и анализа структуры развития приречной территории были выбраны приречные пространства центральной части следующих исторических городов: столицы, как показатели перспективных тенденций развития, Москва и Париж, и крупнейшие промышленные города, региональные центры – Н.Новгород и Лион. Общие характеристики и исходные данные исследуемых городов позволили провести параллели в функционировании городских образований, их численных характеристиках, схожести географической ситуации (таблица).

 

Таблица – Сравнение фактических характеристик исследуемых городов

	города - столицы		крупнейшие промышленные города
	Москва (Россия)	Париж (Франция)	Нижний Новгород (Россия)	Лион (Франция)
река (реки)	Москва (до 19 века р. Москва и приток р. Неглинная)	Сена	Волга и ее приток Ока	Рона и ее приток Сона
рельеф	переменный	ровный	правый берег Оки - высокий	правый берег Соны - высокий
площадь города	1081 км²	768 км²* (105,4)	410 км²	521,49 km²* (47,87 km²)
численность населения, тыс.чел.	10 470,32	11 174,740* (2 166,2)	1278,3	1 267,08* (467,4)
плотность, чел./км²	9 685	14 549	3 117	2 429
средняя ширина реки в границах города, м	170	131	Ока – 550 Волга – 875 (соотношение ширин Оки к Волге составляет 0,63)	Сона – 116 Рона – 173 (соотношение ширин Соны к Роне составляет 0,67)

* - обозначены параметры городской агломерации

 

«Развертывание» приречного пространства и анализ размещения архитектурных объектов, а также организации общественных пространств в приречной зоне на примере европейских городов позволили определить их равномерное распределение вдоль береговой линии. В российских городах наблюдаются промышленные пятна, дерегенирирующие приречную ткань.

На примере исследуемых городов, был проведен анализ динамики численности населения, который позволил выявить периоды спада в каждом городе. Для Парижа этот период выпал на 1940-1950-е гг., для Москвы – 1920-е гг., для Лиона – 1980-1990-е гг., для Н. Новгорода – современный период. Также было выявлено, что периоды спада и выхода из демографического кризиса для городов-столиц проходят более динамично (около 10 лет), чем для региональных центров (где сроки увеличиваются больше, чем в 2 раза).

Сопоставление хронологической последовательности создания социально-значимых архитектурных объектов – объектов регенерации «ОР», образующих ПАФ, и периодов спада численности населения позволило проследить прямую зависимость в преодолении убывания численности населения исследуемых городов. Например, в Москве конец 1920-х – начало 1930-х гг. сопровождались созданием ЦПКиО им. Горького, парком на Красной пресне и строительством Мавзолея на Красной площади. В итоге к 1930-м гг. численность населения увеличилась вдвое.

Функциональный анализ архитектурных объектов помог сделать вывод, что основные отдельно стоящие объекты, влияющие на развитие ПАФ, носят культурную функцию (театр, музей, библиотека, выставочный комплекс), а комплексные объекты имеют деловую функцию в качестве преобладающей и носят многофункциональный характер (бизнес-сити, спортивный комплекс, рекреационно-досуговый комплекс: деловая, досуговая, культурная, спортивная, торговая функции и общественного питания).

Изучение взаимосвязи архитектурных «ОР» с рекой и отражение пространственного решения на размещение в приречной зоне показало, что почти все функционирующие общественные пространства отрезаны от реки транспортными коммуникациями. Они не используют свое преимущество размещения в приречной зоне города, что занижает эстетические качества подобного пространственного решения и снижает функциональную вариативность использования.

На примере мирового опыта развития приречных пространств, прослеживается важная роль коммуникативных объектов (пешеходных мостов) в задаче формирования приречной активности, а также создание разно-уровневых пространств с целью преодоления транспортных препятствий. Примером решения приречного пространства р. Даугавы в Риге может послужить метод, выбранный датской архитектурной мастерской BIG, где транспортная магистраль переносится в подводный уровень, позволив решить береговую территорию в общественных целях для неограниченного доступа горожан.

Для приречной активности характерно комплексное формирование пространства, сопровождаемое размещением значимого архитектурного объекта или группы объектов в естественно или искусственно созданном прибрежным ландшафте. К примеру, приречная активность восточного округа Парижа образована дворцом спорта Берси (арх. М. Андро, П. Пара́, Э. Гювана, 1984 г.), парком Берси (1993-1997гг.), синематекой (архитектор Ф. Гэри, 1994 г.), а пешеходный мост Симоны де Бувуар, созданный группой архитекторов FeichtingerArchitectes, в 2006 г., соединяет комплекс Берси с Национальной французской библиотекой Франсуа Миттерана (арх. Д. Перо, 1995 г.).

Таким образом, интенсивность центра приречной активности, выражаемая количеством посетителей (людей на единицу пространства (га, м²) в период времени (год, месяц, день) - чел/га (м²) в год (мес., день), с учетом периодического использования, повседневного или эпизодического), складывается из создающих это пространство функциональных объектов. К примеру, число посетителей Лувра за 2006 год составило 8 348 000 чел., Эйфелевой башни за всю историю 236 445 812 чел., а количество человек, прошедших по недавно открытому для движения метромосту в Н.Новгороде составило 10 чел. за 1 час, хотя он не предусмотрен для пешеходного использования, ширина тротуара колеблется от 40 до 80 см, сокращаемая местами фонарными опорами. Соответственно интенсивность посещаемости будет варьироваться в зависимости от типа объекта. К примеру, приречная активность, сформированная архитектурными объектами оффисно-деловой функции, будет составлять больший показатель в будние дни, активность пространства, сформированная объектами культурной и развлекательной функции, будет привлекать посетителей преимущественно в выходные и праздничные периоды. Варьируется также и площадь, занимаемая объектами приречной активности. Было установлено, что отдельно стоящие здания, образованные монофункциональными объектами с культурной функцией: театр, музей, выставочный комплекс, концертный зал – занимают площадь в пределах 10 тыс.кв.м. – в то время как полифункциональный архитектурный объект-комплекс с развитой внутренней инфраструктурой (основные функции: деловая, культурная, развлекательно-досуговая, спортивная, торговая, общественного питания) занимают территорию целого района 100 -300 га.

Таким образом, активность будет повышаться при функциональном «развертывании» (насыщении) пространства: парк, пешеходный бульвар – низкая активность; включение архитектурного объекта с общественной монофункцией – повышение уровня активности; мультифункциональное формирование пространства, организация пешеходных связей с противоположным берегом также дают дополнительные баллы, повышающие общий уровень активности.

Активность имеет обратную зависимость от расстояния. Чем дальше от центра города, тем выше должна быть активность и наоборот [3]. Это связано, прежде всего, с тем, что в центральной части приречная активность дополняется близлежащими социально-значимыми объектами, насыщающими центр города, в периферийной части компенсация происходит за счет автономности организуемой структуры, которая должна во многом себя обеспечивать сама в силу увеличения расстояний до сопутствующих объектов. Итак, уровень активности центральной части города может составлять 30-50 %, с учетом дополнения прилегающими объектами, срединной части – 50-70 % и для периферийной части города – 70-100 %.

Таким образом, посредством ПАФ, которое отражает состояние активной востребованности городского приречного пространства, сформированное объектами социально-функционального назначения, служащими центрами притяжения для городского населения, обеспечивается взаимосвязь городской ткани с рекой, организуется доступ жителей к водным пространствам. Возвращаясь к началу статьи, следует отметить, что определение данное А. П. Вергуновым относилось именно к пространствам приречной активности, а не к набережным в современном понимании градостроительного развития.

«Городская среда достигается созданием образа, который в свою очередь формируется на общедоступных пространствах, где демонстрирует динамику городской жизни, то есть места разных активных действий» [5]. В современном городе происходит интенсивное сокращение открытых городских пространств, «уплотнение» застройки, активное развитие транспортной инфраструктуры. В этой связи ПАФ позволяет выработать городу свой уникальный профиль и обеспечить пространственную взаимосвязь города с рекой, создать композиционно развитое и функционально насыщенное общественное пространство с формированием выразительного образа и высокими эстетическими качествами в отличии от набережных.

 

Литература

 

1. Саваренская, Т.Ф. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм [Текст] : [учеб. для архит. спец. вузов] / Т.Ф. Саваренская, Д.О. Швидковский, Ф.А. Петров. - М. : Стройиздат , 1989. - 390 с.

2. Большаков, А.Г. Проектирование городской набережной [Текст] : учебное пособие / А.Г. Большаков. - Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2009. – 120 с.

3. Вергунов, А.П. и др. Ландшафтное проектирование [Текст] : Учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 1991. - 240 с.

4. Гуськова, Е.В. Градостроительный потенциал береговых пространств [Текст] / Е.В. Гуськова // Urban Design and Ecology: International perspectives / Городской дизайн и экология: международные перспективы. Материалы международной конференции. Изд-во Политехн. ун-та. - СПб., 2008. – С.15-16/ р. 48-49.

5. Высоковский, А.А. Места активных действий [Электронный ресурс] : А.А. Высоковский. – Режим доступа : http://kak.ru/columns/urbanenvironment/a3194/